סעדי נ' חברת חשמל לישראל בע"מ

החלטה

1.התובע הגיש תביעה כספית בסך של 166,000 ₪ שעילתה דמי שימוש ראויים וכן תביעה למתן צו פינוי כנגד הנתבעת. לשיטתו העבירה הנתבעת שני קווי מתח חשמל מעל חלקתו מבלי שהקרקע הופקעה כדין. התביעה הוגשה בשנת 2010, מאז התנהלו הליכים רבים לבדיקה האם בכלל קיימת הפקעת מקרקעין במקום, מה התוואי המדויק של קווי החשמל וכן של הדרכים במקום.

2.מונחת לפני בקשת המבקש לתיקון כתב התביעה (בפעם השנייה)באמצעות הוספת שני נתבעים נוספים-

מדינת ישראל משרד העבודה וכן נתיבי ישראל החברה הלאומית לתשתיות בע"מ לשעבר "מע"צ".

3.כמו כן מבקש התובע לתקן תביעתו באופן שיתווספו לרשימת הסעדים המתבקשים כעת הסעדים הבאים-

א.פסק דין הצהרתי כי לא הייתה הפקעה בחלקה נשוא התביעה או בחלק בו עובר קו החשמל 2010.

ב.פס"ד הצהרתי כי במידה והייתה הפקעה המדינה ו/או נתיבי ישראל לא תפסו חזקה בחלק המופקע.

ג.תביעת פיצויים הולמים מגורמים אלה כצעד נגרר לתביעה.

יצוין כי בניגוד לנדרש בתקנות התובע לא צירף לבקשתו את עותק כתב התביעה המתוקן אותו הוא מבקש להגיש. כל האמור לעיל נלמד מתוך בקשתו.

4.הנתבעת מתנגדת מכל וכל וטוענת כי מדובר בשלב מאוחר, בתביעה שונה במהותה, בהעדר סמכות עניינית, וכי הבקשה אינה עומדת בכל קריטריון נדרש לצורך קבלתה.

5.איני מוצאת כי לבית משפט זה הסמכות העניינית לדון בסעדים המבוקשים. לבית משפט השלום סמכות לדון בסעדים אשר החוק מקנה לו סמכות זאת במפורש. לבית המשפט המחוזי הסמכות השיורית.

6.התובע אינו מצביע על מקור סמכות כאמור. התובע באמצעות בא כוחו מפנה להוראות סעיף 14(1) לפקודת הדרכים והמסילות וטוען כי על פי אותו סעיף על הרשות המפקיעה לפנות לבית משפטה שלום על מנת להורות על סילוק יד המחזיק במקרקעין המופקעים.

ראשית, איני יכולה ללמוד מכך, כטענת ב"כ התובע, כי לבית המשפט הסמכות לדון בעצם קיומה או חוקיותה של הפקעה ולא כל שכן כל הפקעה על פי כל חוק אחר.

7.איני מוצאת, כטענת ב"כ התובע, כי מדובר בשאלות הנגררות לשאלה שממילא במחלוקת בתיק זה ומצויה במסכמות בית משפט זה.

ראשית מדובר בסעדים מתבקשים ולא בשאלות אשר הכרעה בהן נדרשת לצורך מתן סעד אשר בתחום סמכותו של בית משפט זה.

שנית, כפי שב"כ התובע עצמו ניסח את הדברים תביעת הפיצוי נלווית ונגררת לתביעה להכרזה על העדר הפקעה או כל הכרזה אחרת.

יש לאבן בין סעדים מתבקשים לשאלות שבגררה.

במקרה זה לא נדרשת הכרעה בשאלת בעלות שבגררה על מנת להכריע בשאלת פינוי, במקרה זה מבקש התבוע לתקן תביעתו ולקבל פסק דין הצהרתי בדבר טיב ההפקעה אם בכלל. זה סעד ולא שאלה בגררה ואינו מצוי בסמכות בית משפט זה.

8.לפיכך, הבקשה נדחית.

התובע ישלם לנתבעת הוצאות שכ"ט עו"ד בגין הליך זה בסך של 1,000 ₪.